Понимаю, что приведенный ниже текст является в высшей степени спорным, но как-то все само собой сложилось. На компьютере старшего сына «сгорел» жесткий диск. Друг десять дней пробыл в КНДР. Коллега попросил оценить одну интересную для него статью.
И вот теперь еще «законы Ирины Яровой»...
Конфликт интересов
Честно говоря, не понимаю, зачем государство в лице своих законодателей решило обременить коммерческие структуры обязательством хранения ненужной им, но принципиально полезной государству информации. Более того, считаю это принципиально неправильным шагом. Чем-то вроде института частных тюрем в США, когда коммерческим структурам дается на откуп содержание в заключении осужденных государственными судами.
Понимаете? Да, то самое, что называется «конфликтом интересов». Получение прибыли и неотвратимость наказания, коммерческая тайна и публичное правосудие плохо уживаются между собой.
Вы скажете, у нашего государства нет денег на то, чтобы хранить нужные объемы электронной информации, а у предпринимателей-миллиардеров они есть? На это можно возразить, что государство, у которого нет денег, ⎯ это нонсенс, а не государство. И если его представители думают, что они смогут некоторые свои обязательства безболезненно для национального суверенитета передать в руки частного бизнеса, ⎯ значит, они вообще не понимают, что такое государство и что такое национальный суверенитет.
Потому что любые базы данных, находящиеся в частной собственности (а именно их предусматривают «законы Яровой»), ⎯ это товар, который можно продать и который будет продан платежеспособному покупателю. В число которых наше государство априори входить не будет ⎯ оно уже расписалось в недостатке средств. Ставка на внеэкономические меры принуждения здесь не сработает. И через некоторое время после создания такой уродливой системы (если она вообще будет создана) вопрос о ее национализации неизбежно встанет во весь рост.
Понимает ли это власть? Уверен, что понимает, и очень хорошо. Вот, например, ответ главы Следственного комитета Александра Бастрыкина на вопрос о введении ограничений свободы распространения информации в интернет-пространстве: «Какие-то запретительные инициативы могут быть оправданы только на первом этапе — в целом же нужно введение определенных государственных стандартов хранения, обработки и передачи электронной информации».
О том и речь.
Государство в Интернете
Необходим государственно значимый информационный стандарт, своего рода «электронный эквивалент» национального государства в интернет-пространстве. Потому что сегодня, пока такого эквивалента нет, все пользователи Сети, независимо от их юридического гражданства, являются подданными «Ее Величества Википедии», где доступная информация может быть какой угодно степени достоверности, ангажированности, полноты и т. д.
Вообще отказываться от Интернета, как это делается, например, в стране победившего чучхэ, ⎯ бессмысленно и бесперспективно. А вот верифицировать необходимые объемы электронной информации от имени государства, сертифицировать (некоммерческие ⎯ бесплатно) сайты, находящиеся в свободном доступе, оказывать услуги по хранению общественной и частной информации и так далее, и тому подобное ⎯ это путь, на мой взгляд, принципиально правильный.
У любого нормального государства есть границы. На земле, на море, в воздухе, а теперь ⎯ даже в космосе. Те же самые принципы должны быть распространены и на информационное пространство.
В этом отношении «законы Яровой» ⎯ просто «каменный век». Правда, лично я ничего не имею против каменного топора или, там, обсидианового ножа, но с помощью инструментов подобного рода сделать микроскоп принципиально невозможно. Созданные в соответствии с ним базы данных будут полностью «прозрачными» не столько для органов российской государственной власти, сколько для американских систем-интеграторов. Что, Ирина Анатольевна этого не
Как известно, современный «глобальный» Интернет ⎯ инструмент, созданный в США и в интересах США, поэтому Америка делает и будет делать все, чтобы сохранить над ним контроль под флагом «свободы распространения информации». Не верите ⎯ спросите у Эдварда Сноудена.
А то, каким образом обеспечить реальный информационный суверенитет России, ⎯ вопрос не только законодателей и технических специалистов. Тут есть поле работы и для МИД, и для Минобороны, и для других структур исполнительной власти. Конечно, если для них «патриотизм» ⎯ не «легенда прикрытия».
Владимир Винников
