Уже который день журналисты и телезрители обсуждают перестановки на Первом канале, смену ведущих и закрытие старых передач. Вышел первый выпуск "Пусть говорят" с новым ведущим Борисовым. Уходу Андрея Малахова предшествовали слухи о том, что ему якобы настоятельно предлагали освещать в передаче политические темы вместо бытовых. Юрист Илья Ремесло рассуждает о том, почему однотипные агрессивные политические программы заполонили наше телевидение и кому это может быть выгодно.
На протяжении нескольких лет я практически не смотрю телевидение, ограничиваясь спортивными матчами, а также просмотром "Прямой линии" и пресс-конференции с президентом.
Во вторник мне случайно довелось посмотреть новый выпуск передачи "Пусть говорят" без Малахова. Там обсуждали Саакашвили. Сама передача мне показалась крайне непрофессионально сделанной. Получилось, что политика будто бы восхваляли, хотя изначально замысел был в другом.
Следует констатировать, что очередная рейтинговая передача на российском телевидении безвременно скончалась, взявшись за политическую тематику.
По статистике, доля аудитории традиционных медиа в России неуклонно падает (особенно по политической тематике). Все больше людей предпочитают получать информацию из тех источников в интернете, которым они доверяют.
Помимо объективных причин такого положения вещей (увеличение числа пользователей интернета, увеличение его доступности), есть и субъективные. Это ущербная информационная повестка нашего телевидения, доминирование в ней украинской и "заокеанской" тематики, игнорирование внутренних проблем. Очевидна и нехватка профессионализма тех, кто выпускает программы, низкая культура приглашенных в студию гостей – как граждан Украины, так и отечественных телевизионных "борцов с бандеровцами".
Хрестоматийный пример, подтверждающий все вышесказанное, — известная передача "Время покажет", в которой крик, драки, взаимные оскорбления участников, а также предложение ведущего "съесть ведро говна" – обычное дело.
Российское телевидение помогло обрести популярность множеству фриков и больных людей, в том числе никому неизвестному ранее Александру Сытину, который открыто называет себя "русофобом", считает русский народ ущербным, а саму Россию — виновной во всех преступлениях, начиная со вторжения в Россию Наполеона.
Главный вопрос – зачем?
Приглашать в студию тех, кто не выражает взгляды и 2% населения, тех, кто использует телевизионный эфир для разжигания розни и ненависти? Зачем рекламировать (за наши с вами деньги) лиц, не имеющих ни малейшего представления о культуре и норме поведения? И, наконец, зачем перенимать у этих "интересных" личностей нормы их поведения, позорить себя на всю страну, бегая за ними с "ведром говна"?
Каждое высказывание этих "спикеров" в эфире рождает массовое недовольство зрителей, и это недовольство в последнее время направлено не в адрес "спикеров", а в сторону организаторов подобных "шоу".
Создается впечатление, что кто-то видит задачу телевидения не в обсуждении реальных наболевших проблем, а в переключении внимания аудитории на деструктивную повестку.
Безусловно, это гораздо удобнее и тактически выгоднее. Но стратегически телевидение проигрывает, теряет думающую аудиторию. От того, что проблемы замалчиваются, люди, которые хотят слышать их обсуждение, просто уйдут туда, где оно есть. Руководство телеканалов не желает понимать, что мы живем не в 90-х, когда выбор источника информации ограничивался тремя каналами. С появлением YouTube и влогеров с миллионами подписчиков каждый может стать мощным СМИ.
В этих конкурентных условиях телевидение должно работать, руководствуясь повышенными стандартами, а не штамповать однотипные низкосортные поделки на одни и те же темы.
Российское телевидение недоброжелатели часто называют "пропагандистским" (кстати, в самом слове "пропаганда" нет ничего плохого – даже в ГИБДД существуют соответствующие отделы). Но если в чем можно обвинять российское телевидение, так только в том, что оно не выполняет свою "пропагандистскую" функцию. Оно атрофировалось из-за производства бесконечных "украинских" шоу и обсуждений того, кто лучше – Обама или Трамп. Журналисты просто отвыкли делать интересные материалы о внутренней политике, задавать острые темы для дискуссий. Одни и те же, надоевшие всем, персонажи десятилетиями занимают эфир. А если и появляются новые спикеры, то исключительно по традиционной "украино-русофобской" тематике.
Телевидение перестает быть инструментом, с помощью которого государство приучает общество к неким ценностям или хотя бы указывает нужное направление. Это чревато полной потерей государством "информационных рычагов".
